職稱退位後，真正留下的是你怎麼讓產品往前走

看到 Boris Cherny 提出 AI 時代五種人才原型，我第一個反應不是「又多了一套職涯分類」。

反而是有一種被說中的感覺。

因為這幾年在做專案、帶團隊、接需求、處理設計與工程協作時，我越來越覺得，很多職稱已經不太能說明一個人真正的價值。有人掛著 PM，但真正貢獻是在把模糊問題拆成可執行路線；有人是設計師，但他其實在做系統整理；有人是工程師，但他最強的地方不是寫功能，而是把一團混亂的技術債慢慢收乾淨。

這其實也剛好對上我自己的焦慮。我不是只想被理解成 UI Designer，也不想只是被放進傳統 PM 的排程與追進度框架裡。比較準確地說，我在複雜軟體服務裡常做的事，是把需求、設計、開發限制、使用者情境與交付節奏整理成一條能往前走的路。

Inside 這篇文章提到，Claude Code 負責人 Boris Cherny 認為 AI 正在模糊工程師、PM、設計師與資料科學家之間的邊界。未來更適合用「貢獻模式」而不是傳統職稱來定義一個人在團隊裡的價值。

這句話我覺得很關鍵。

因為 AI 讓很多原本被職能綁住的事情變得可跨越。PM 可以更快寫 spec，設計師可以更接近 code，工程師可以更早參與產品判斷。當工具門檻被拉平後，真正區分人的，就不是「你是哪個職稱」，而是「你通常怎麼讓產品往前走」。

我以前也太習慣用職稱理解人

過去看團隊配置時，我們很容易問：缺不缺 PM？缺不缺設計？缺不缺前端？缺不缺後端？

這樣問沒有錯，因為公司需要分工，招聘也需要職稱。但這種問法有時候太粗。

一個專案卡住，不一定是因為少一個 PM。也可能是因為沒有人能快速做原型，把模糊想法變成可討論的東西。也可能是因為沒有人能把已經長歪的系統整理乾淨。也可能是產品已經有了，但缺一個能反覆推進市場回饋、找出成長路徑的人。

這時候你補一個「職稱正確」的人，不一定解決問題。

因為真正缺的不是職稱，而是某一種推進產品的能力。

Cherny 提出的五種原型剛好把這件事講得比較清楚。Prototyper 負責探索未知方向，Builder 把原型變成可穩定運作的產品，Sweeper 整理系統與移除冗餘，Grower 推進產品市場契合與成長，Maintainer 則守住成熟系統的安全、可靠與規模化。

這比「他是 PM 還是設計師」更接近真實工作現場。

我最有感的是 Sweeper

如果只看字面，大家可能會比較羨慕 Prototyper 或 Builder。

Prototyper 很有創造感，Builder 很有產出感。這兩種角色比較容易被看見，也比較容易變成履歷上的亮點。

但我讀完反而最有感的是 Sweeper。

因為真實專案裡，很多價值不是從零做出新東西，而是把已經混亂的東西重新整理到可以繼續往前走。

需求重疊了，要整理。流程長歪了，要整理。設計規則散掉了，要整理。系統功能越加越多，但使用者越來越難懂，也要整理。團隊每個人都在忙，但方向不一致，更要整理。

這種工作很難被一句職稱說明。它有時候像 PM，有時候像 UX，有時候像系統分析，有時候又像技術治理。

但它其實是一種很重要的產品貢獻模式：讓原本開始變重、變亂、變脆弱的東西重新變得可理解、可維護、可交付。

如果要把我自己的定位放進這五種原型裡，我不會只選一個。但 Sweeper 很接近我最想被看見的能力：不是把自己包裝成最會發想的人，而是在複雜專案開始變散、變重、變難溝通的時候，能把它拉回可運作狀態。

我覺得很多有經驗的人，真正值錢的地方不一定是「從零到一」，而是「在東西開始失控前，把它拉回可運作狀態」。

AI 會讓跨職能不再是加分，而是基本盤

文章也提到，Anthropic 內部已經有去職稱化的做法，全員使用 Member of Technical Staff 這類更廣義的頭銜。Claude Code 團隊裡，PM 寫程式、設計師送 PR、財務分析師參與功能討論都已經是常態。

這一段我覺得有點殘酷。

因為這代表 AI 時代的跨職能，不再只是履歷上寫「我能跟工程師溝通」、「我懂一點設計」、「我會用 AI 工具」而已。

真正的跨職能，是你能不能在不同產品階段切換自己的貢獻方式。

早期需要探索，你能不能變成 Prototyper，把模糊想法快速做成可以討論的東西。要上線時，你能不能變成 Builder，把東西做穩。系統長大後，你能不能變成 Sweeper，把複雜度收回來。產品需要成長時，你能不能變成 Grower，持續找市場回饋。產品成熟後，你能不能像 Maintainer 一樣，守住可靠性與長期運作。

這不是叫每個人什麼都會。

而是說，未來有價值的人，不一定是單一技能最強的人，而是知道自己在產品哪個階段該提供哪種貢獻的人。

這也讓我重新看 PM 與設計師的定位

如果用這五種原型來看 PM 和設計師，我覺得會比傳統職涯分類更準。

PM 不一定只是寫 PRD 或排需求。有些 PM 是 Prototyper，他很會把混亂的機會變成第一版方向。有些 PM 是 Grower，他很會看數據、看市場、看回饋，推動產品找到下一段成長。有些 PM 其實是 Sweeper，他最擅長的是把需求、流程、利害關係人和交付節奏重新整理好。

設計師也一樣。

有些設計師是 Prototyper，很會快速做出有感的概念。有些是 Sweeper，擅長整理設計系統、資訊架構、元件規則和使用流程。有些甚至很接近 Builder，因為 AI coding 和 design-to-code 工具讓他可以直接參與前端實作。

這樣看之後，職涯焦慮會稍微變得清楚一點。

問題不是「我到底是 PM 還是設計師」。

問題是「我在產品裡最常創造價值的方式是什麼」。

而我的答案越來越不是某個職稱，而是一種工作方式：我能不能在複雜服務裡整理需求、對齊取捨、讓設計和開發共同理解問題，最後把事情推到可交付。

這個問題比職稱更難回答，但也更接近真正的定位。

這讓我重新理解自己的位置

這篇文章表面上在講 AI 時代的五種人才原型，但我真正帶走的，是一個更接近職涯定位的問題：未來團隊配置要從「職能缺口」改成「產品階段缺口」。

早期產品缺的不是一堆正式流程，而是能快速探索與收斂的人。成長期產品缺的不是更多想法，而是能把產品穩定放大的人。成熟產品缺的不是一直加功能，而是能守住可靠性、整理複雜度、延長系統生命的人。

所以未來問「這個人是什麼職稱」可能會越來越不夠。

更好的問題是：這個人通常把混亂變成什麼？他是把未知變成原型？把原型變成產品？把混亂變乾淨？把產品推向成長？還是把成熟系統守穩？

我覺得這也很適合拿來反思自己的定位。

如果一個人只能用職稱介紹自己，他很容易被 AI 時代的職能重組影響。但如果他能說清楚自己在產品不同階段怎麼創造價值，他就不只是某個職稱，而是一種可被配置、可被信任、可被放進關鍵問題裡的人。

對我來說，職稱會變，但有一件事要更穩定：我到底怎麼讓複雜的產品和服務往前走。

這才是我想留下來的定位。

原文連結

Inside：〈職稱正在失效，Claude Code 負責人提出 AI 時代五種人才原型〉